sábado, 18 de febrero de 2012

Un metodo peligroso de David cronenberg

El hecho de visionar esta película después de escuchar críticas a favor y mayoritariamente en contra, me obligó a contemplarla desde una importante distancia para no ser contaminado de aprioris y proyecciones.
Tras el visionado pude confirmar un hecho que veo en clínica y en la relación en general con el mundo intelectual, sea del gremio o no. El hecho es la total separación entre discurso racional-intelectual, las emociones y aspectos de la sombra.
Lo señalo, porque de las 4 funciones, la mayoría de los intelectuales y los seudo intelectuales, hipertrofian la función pensante y la perceptiva, dejando como función inferior la emoción, que hace que campe  a sus anchas desde aspectos de la sombra siendo bastante visceral e integrista. Que mejor inicio de la crítica del film que entrar desde el mundo junguiano.
Señalaré que las características fílmicas, que las tiene, aunque a veces no son magnificas, tal vez por rendir el estilo del director a lo que quiere narrar, no será el tema de mi discusión, soy cinéfilo, pero no critico de cine.
La reflexión va a dirigirse hacia el sentido, objetivos y recursos del film en sí. En esto el magnífico Cronenberg, rompe su estilo fílmico, algo que sólo puede hacer un grande para narrar otro tipo de historia y en ello, el cuidado de la puesta en escena, de los actores masculinos y de cómo elige y trata los sucesos en la narración me parece de un respeto y cuidado muy especifico y fino. Pues me parece un film dedicado a gente que no conoce, o no conoce bien ni a Freud ni a Jung, o gente que tiene bien integrada la imagen de estos grandes sin adoraciones, idolatrías o prejuicios formativos.
Para ellos los que tienen una inflación racional en la reflexión igual hubiese hecho un film al estilo de ExistenZ, Scanners, el almuerzo desnudo, etc.
Lo único fallido para mí ha sido la actriz Keira Knightley, que no me parece buena actriz, que está exagerada, histriónica, nada creíble, pero que interpretando a una neurosis con histeria de conversión, puede pasar aunque no sea creíble, como no lo es el cuadro clínico, en sí. Pero no sabe evolucionar en pose de madurez cuando ya es analista y visita a Jung cuando este está iniciando su crisis personal tras la ruptura con su maestro.
¿Que nos muestra Cronenberg en esta película acusada de banal, discursiva y pedagógicamente mala?
En primer lugar una puesta en escena cuidada que nos señala el momento histórico de los protagonistas, a caballo del siglo XIX y el siglo XX, que como nos ocurre ahora, está empezando a estallar en sus crisis de adaptación y asimilación. Freud, médico judío, que lucha por un método incipiente, muy poderoso, que es denostado por la ciencia y que a la vez pretende alejarse del oscurantismo, superstición  y clericalismo puritano de la época. Además con sus medios económicos de clase burguesa media límite, con dificultades económicas. Sólo su grandeza y fuerza de coloso puede vencer los peligros, a pesar de su sombra: orgulloso, rígido, narciso. Esta sombra lo hace para mí maravillosamente humano y creíble a Freud. Este papel lo borda Viggo Mortensen.
Luego tenemos a un joven  Jung, adorado por su maestro, que le ve como  su sucesor magistral, que se debate entre el puritanismo de su padre (un clérigo) y sus pasiones juveniles, entre sus aspectos sombríos, proviene de un ambiente sencillo y se casa (da el braguetazo, hablando coloquialmente) con una riquísima y bella heredera. Aquí nos muestra su narcisismo, su egocentrismo, su ingenuidad total (escena de la comida en casa de Freud o el poco cuidado ante el tema del billete de primera clase respecto al de su maestro en el barco) su sorpresa en el encuentro con Otto, su manera de escapar y huir de su compromiso con su paciente de cara a Freud. Estos aspectos humanos, sólo pueden verse con tranquilidad si no se tiene una postura idealizada de estos hombres tan geniales; nos muestra que la genialidad, aunque se tenga no nace, se hace poco a poco; incluso desde errores como los que se describen en el film que señalan de forma adecuada el proceso evolutivo de los personajes. Por cierto, Michael Fassbender está genial en el papel de Jung, es un Jung para mí muy creíble.
A partir de estos apuntes, se puede ver que la acción descriptiva no es didáctica. ¿Didáctica? Con los pocos apuntes técnicos y profesionales que aparecen. Con el tratamiento visto con puntillas de la paciente.  Lo que ocurre y a mi entender se pretende señalar es que desde el intento de aplicar su método de asociación libre, el de Jung, integrándolo con el trabajo psicoanalítico, más el peligro que genera el mal trabajo de la contra transferencia y la transferencia de la paciente y el terapeuta; mas la relación reflexiva con Otto Gross, unido a sus búsquedas personales, nos va mostrando muy sutilmente los cambios emocionales, psíquicos de Jung, obviamente con las limitaciones que da el discurso fílmico en estos temas tan peliagudos, que hasta el público habitual, tiene sus clichés, clichés que utiliza Cronenberg para llevar al espectador en la dirección que quiere.
La primera licencia es utilizar a Otto Gross(1)  como expresión proyectada de la dialéctica del momento, de la falsa moral sexual y religiosa del momento; de la eterna confrontación dual de las pulsiones, de la aceptación del animal no monógamo que somos y el discurso reduccionista del momento. Sin emplear esta escena, como ¿puede acercar al público las motivaciones de la investigación de Jung? Algo tan complejo que llevaría varios libros y otro tipo de cine para conseguirlo. Incluso puede ser cierto el hecho, pero lo importante es lo que sugiere y enseña al publico de la mirada interior que se va despertando en Jung.
Esa mirada se va vislumbrando en otros pasajes del film donde Jung  de forma ingenua, no inocente, es decir, esperando que su maestro tenga la capacidad de seguirle, ya que sabía que tenía altura de sobra para entenderle, como en el barco con el tema de compartir los sueños o en el tema de las sincronicidades.
 ¡Y tanto que le entiende! Que decide romper con él por no poder tolerar la dirección que Jung va a tomar. De hecho, la elección de la escena de los ruidos en casa de Jung, escena muy breve en el libro autobiográfico, es amplificada en un recurso cinematográfico que facilita en pocos minutos, comprensión de un fenómeno ya diferenciador. No creo que otras sincronicidades desveladas por Jung en su obra, la del escarabajo de oro, por ejemplo, fueran más explicativas, pues narrativamente requieren mas tiempo y cronológicamente son posteriores a esa etapa más joven de Jung. La elección me parece acertada por la situación histórica que narra.
Tal vez es cierto, que para algunos junguianos, no es la clase de secuencias o de  película que hubieran querido ver, pero por suerte, no es un film realizado por un analista, sino por un director que se acerca a ese mundo con el ojo dinámico y simbólico de un cineasta curtido.
Me recuerda esto a las numerosas críticas de Cameron con su película Avatar, que mucha gente esperaba de Cameron otra cosa, y de ahí proyectaron su idea de ese film simbólico, que ya he valorado en este blog. Para mí el paso del Alien3 sombrío de Cameron, diferente al de Scott a filmar Avatar me pareció un cambio muy potente e interesante. Igualmente el director del almuerzo desnudo y Existenz puede atreverse y salir airoso con un método peligroso.
La segunda licencia ha sido la vida sexual de Jung; que pensando en la época, era un modelo vigente en casi todo el mundo, debido a la grave represión sexual y moral del momento, creo que no es necesario mostrar a otro alumno díscolo de Freud que trabajó esto, W. Reich(2) , con intensidad y que también fue eliminado del circulo freudiano.
Posiblemente fuera cierto esto que muestran…y ¿Qué? Hay muchos pacientes que fantasean con la sexualidad de su analista y si este puede o no ser morboso, en el film se nos señala la humanidad doble de estos personajes, acercándolos a la colectividad. De hecho, sólo para ojos técnicos se puede ver el buen asesoramiento técnico de Cronenberg, al señalar los efecto claros de dejarse caer en la contra-transferencia y como se puede generar una relación de poder sado-masoquista, pues realmente es una seducción total del paciente, tras haber sido seducido totalmente por la figura del poder del terapeuta. Aquí es mostrada de forma adecuada, yo diría magistral. Y como la resuelve Jung: en un primer momento, de forma impresentable, negando, escondiendo, mintiendo a su maestro, propio de cierta inmadurez y dudas. Que luego cambia asumiendo totalmente los hechos, a partir de las demandas exigentes de la paciente, con claro chantaje emocional. Que eso sí es terapéutico, no sólo para Jung sino sobre todo para la paciente.  Pues se le devuelve la dignidad de la verdad del hecho ocurrido, la relación de amor. Aunque este hecho sea un proceso proyectivo-incestuoso: padre-terapeuta bueno, respecto al padre real. Con esta parte del film, señala de una forma indirecta, algo que he visto en TODA la obra de Jung, máxima honestidad e impecabilidad de este autor. De hecho, la cantidad de público lego que me ha ido diciendo y he escuchado de amigos decir, sienten un gran deseo de conocer más aun a Jung a partir de este film, me lo confirma. Incluso creen que es un filósofo, no un analista, apunte muy interesante desde lo inconsciente de gente que desconoce al personaje.
Supongo, que la gente que se dice conocedora del tema y que se ha ofendido, ya sea los que dicen que trata mal a Freud, como los que ven el mal trato en Jung, están contaminados por un exceso de logos, que no les puede permitir ver a sus…héroes, ídolos, maestros tratados humanamente, sacados de su Olimpo de pureza, vamos como se ven todas las escuelas analíticas del deje que sea (3) . 
Esta actitud de ofenderse, como la contraria, los que rechazan a Freud y Jung: caso del autor del libro el Dios Ario, que claramente está proyectando su drama personal en Jung.  O como alguien tan actual como  Michel Onfray, que este verano pasado o el anterior, no estoy seguro, en unas conferencias en radio muy eruditas, confundió para mí, la crítica constructiva del psicoanálisis en una diatriba des prestigiadora del mismo atacando la persona de Freud de forma intensa, que generó estallidos de sombra integrista en analistas freudianos franceses que llegaron a pedir la censura y eliminación del programa. Algo patético por ambos lados, los ofendidos en plan integrista y el señor Onfray como valedor de una verdad desfenestradora del trabajo de Freud a partir en parte de una crítica a su vida privada entre otras cosas. Todo el trabajo interesante que aportaba al juicio de Freud para mí perdió valor.
La presencia de Emma Jung es muy anodina, pero muy creíble en el momento, por la biografía, es de suponerse que en cuanto supera Jung su crisis grave de búsqueda interior, se dispara su genio creativo y Emma despierta y es conocedora de la vida amorosa de su pareja mas la formación, la transformen en otro tipo de mujer, que es la que nos ha llegado en la historia y en sus pocos escritos. Obviamente era difícil que pudiera competir con María Louis von Franz y con Toni Wolf, e incluso que al final ni lo pretendiera. Ese aspecto de la doble vida de Jung se transmite muy bien ante la pregunta de su paciente donde sitúa en su vida a su mujer, el pilar y a su amante, el aire, el viento que respira.
Es para mí interesante que sólo va apuntando, dando pinceladas, tal cual debió ser las circunstancias para ellos del proceso inicial de transformación en Jung.
Donde a partir de la ruptura con su maestro y la crisis personal, junto a los sueños sobre la crisis mundial que se avecinaba, van abriéndonos el sentido del gran proceso en el que aún estamos inmersos del despertar de la inconsciencia colectiva a la búsqueda de la individuación y el respeto al otro, pasando por los horrores de una seudo individuación colectiva inconsciente (Wotan y el nazismo, Stalin y el comunismo) a un proceso delicado, lento y humilde que es acercarnos tímida y constantemente a la comprensión de nuestra propia sombra personal e intentar que no se proyecte y contamine a los demás. Lo contrario, lo que hacen los políticos actuales mediocres, lo que marcan la rapiña de los mercados y la apatía y cobardía ignorante de la población de forma general sí que son realmente un Método, un sistema peligroso, no el maravilloso esfuerzo de Freud inicialmente y de Jung posteriormente.
Puede que fílmicamente no sea para muchos un gran film, pero como pensador y analista inmerso en la eclosión no digerida de nuestro siglo XXI, que es donde me sitúo, me parece  un magnifico y digno film aclarador de como empezó en nuestro mundo la aventura de la conciencia individual humana y colectiva.

Jose López, Valencia Febrero del 2012

 1. http://www.filmonair.com/video/david-cronenberg-talks-about-otto-gross-keira-knightley-and-a-dangerous-method
  2.Reich,W. análisis del carácter, sobre la moral sexual, la función del orgasmo, etc.
  3.Von Franz, Mª Louis.Alquimia.Ed.luciernaga.2007.pags.379 y siguientes:”Tomemos los tipos intelectuales e intuitivos…”